Avec la publication en avril 2007 du livre vert de l'Espace européen de la recherche (EER), la Commission européenne initiait un débat participatif auquel devaient contribuer, essentiellement, les acteurs du monde scientifique, technique, universitaire de l'UE, dont les états membres, en l'enrichissant de leurs avis.
En France, le Centre d'analyse stratégique (CAS) avait conduit une réflexion nationale le menant à se prononcer pour "un EER compétitif au service de la société européenne" et à proposer trois orientations : (i) intégrer dans l'EER à la fois la recherche publique et industrielle, (ii) construire une vision partagée de l'EER et (iii) favoriser "l'excellence" et la "mobilité". Le lecteur pourra consulter la publication du CAS [1] y relative pour une information plus complète !
L'Autriche, par la voix de ses représentants au Comité de la recherche scientifique et technique du Conseil de l'UE (CREST), soutient quant à elle la thèse selon laquelle l'EER est à la fois victime de son succès et de sa complexité, et appelle en conséquence à développer un nouveau partenariat entre l'UE et les états membres qui aurait pour référence une "vision 2020" et comme outil structurant une feuille de route.
Si l'on se réfère à la communication originelle de janvier 2000, "Vers un espace européen de la recherche", alors, estime Christian Seiser, du ministère autrichien de la Science et de la recherche (BMWF), rédacteur de l'avis motivé, une grande partie des objectifs a été atteinte. Dès lors, que signifie en 2008 l'expression "construction de l'EER" ? En réalité, ce sont de nombreux documents ou initiatives qui se sont succédés depuis l'an 2000, sans qu'une vision claire et partagée n'émerge. Il n'y a par exemple pas de point de référence commun quant à la place de l'EER vis-à-vis des politiques nationales et européenne de l'innovation ou de l'enseignement, de la stratégie de Lisbonne, ou encore des enjeux propres au monde de 2008 (sécurité, nano, climat, énergie, EU-27, Inde/Chine, interdisciplinarité etc.). Le défaut de lisibilité du concept d'EER rejoint selon l'Autriche le problème plus général de la gouvernance de l'EER. En conséquence, le pays appelle à développer un nouveau partenariat entre l'UE et les états membres autour d'une vision partagée et correspondant à une procédure de suivi associant davantage les décideurs politiques.
Concernant la "vision 2020", le BMWF souhaiterait que soit rédigé un document stratégique, qui soit court mais substantiel, conforme au Traité de Lisbonne, afin de définir un EER intégré aux objectifs fondamentaux de l'UE.
La vocation de la feuille de route serait d'être un support à partir duquel la dimension politique de l'EER pourrait prendre vie. Compte tenu de son ambition politique la feuille de route devrait donc décrire clairement chaque initiative. Le droit à la complexité n'est cependant pas refusé par principe par l'Autriche, mais il devrait être restreint aux débats entre les délégations du CREST. Ainsi, concise, la feuille de route spécifierait pour chaque élément de l'EER, les objectifs politiques, les indicateurs quantitatifs/qualitatifs, l'agenda, les attendus aux plans nationaux et européen, la stratégie, et conformément au principe de subsidiarité, ce qui ne relève pas des objectifs de l'élément. La feuille de route pourrait alors constituer le fil conducteur de l'agenda cyclique européen, fait d'un débat sur l'EER au conseil compétitivité informel en automne, d'une évaluation par le CREST des politiques de recherche dans le cadre des programmes de réforme nationaux en décembre, d'un rapport sur l'avancement de la stratégie de Lisbonne en fin d'année, du résumé des points clés du conseil compétitivité en février et de la stratégie de Lisbonne au conseil des chefs d'états et de gouvernements en mars.
